Yo, kids! Noam Chomsky ba’ rådissar postmodernismen!

There are lots of things I don’t understand — say, the latest debates over whether neutrinos have mass or the way that Fermat’s last theorem was (apparently) proven recently. But from 50 years in this game, I have learned two things: (1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I’m interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it. Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. — even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest — write things that I also don’t understand, but (1) and (2) don’t hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven’t a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of ”theory” that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) … I won’t spell it out.

Heja, säger jag, utan att egentligen sitta inne med någon större sakkunskap — däremot har jag alltid rent instinktivt sett på postmodernismen med en viss skepsis. Numera är det kanske lite grann att sparka på en självdöd iller att angripa pomofilerna — men å andra sidan verkar den här vulgärrelativa ”Jaså, du påstår att jorden är rund — ja, det är din verklighet”-grejen fortsätta sprida sig som en mental farsot …

24 svar to “Yo, kids! Noam Chomsky ba’ rådissar postmodernismen!”

  1. Martin R Says:

    Wöw! Var hittade du det där!?

  2. Sjörövar Jenny Says:

    Jorden är, som alla sjörövare vet, platt.
    Kommer man ut mot kanterna, gäller det att ro av bara helvete (bildbevis finnes).
    Ni tror mig inte? Fråga Kapten Emil. Han har varit där.

  3. jacob Says:

    Isses… det låter ju som en del av Chomskys okända ståupprutin… ”What’s with post modernism, I mean, _really_?” inte ett öga torrt i salongen.

  4. Jessica Says:

    ”Take my theory… Please!” *badabadoomtsch*

  5. Kalla Kåre Says:

    Döda franska filosofer är inte det bästa exemplet. De har blivit slagträ särskilt i USA och svängas både till försvar och angrepp. Postmodernism sätts som motpol till positivism – ”studies” står mot ”science”. På svenska täcks båda av ”vetenskap”. Det blir illa om alla kvalitativt inriktade undersökningar dissas som ”postmoderna”. Men jag kan hålla med om att les francaises meurtes är överskattade. Läs Bruno Latour och Deirdre McCloskey som motvikt.

    Och Chomsky ska väl egentligen bara hålla käft. Hans ”språkvetenskap” är en gammal anarkists hämnd.

  6. Gustaf Redemo Says:

    Nya vindar blåser märker jag. Överallt tycks människor, lärda och olärda, samlas för att blåsa faran över. Postmodernismens kulisser rämnar. Det var bara retorik och kvasi-intellektualism. Men betyder det då att sanningen kan uppenbaras? Tror jag inte. Den eftermodernaberättelsens avstamp kommer nog ändå att kvida obarmhärtigt ännu ett tag till.

    Saken är dock den att eftermodernismen har bidragit till ett stycke självkritik som jag tror vetenskapen har behövt.

  7. Malte Says:

    I och för sig kastar väl Chomsky (som alls inte är någon positivistisk vetenskapsman) sten i glashus, men hans beskrivning av Lacan känns helt riktig: ”who I met several times and considered an amusing and perfectly self-conscious charlatan”.

    Texten finns här:
    http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/chomsky-on-postmodernism.html

  8. Martin R Says:

    Jag upptäckte just att det finns en gata i Bryssel som heter Rue Konkel. Meddelas endast på detta sätt.

  9. David L. Says:

    Nessle, kan det verkligen vara en slump att just som Lindengren gör reklam åt Burger King, så kommer deras konkurrent Max med en reklam som skriker ut… ”ALOHA!”

  10. David Says:

    Hmm … postmodernism eller positivism? Är där gränsdragningen går? Låter lite som den där Pirinenparodin på Studio S: ”En biskop och en porrkung diskuterar kvinnorollen”.

    Martin R: Jag var inne på din blogg och läste om ale stenar. I kommentarerna pratade alla om ”pomo” och jag insåg plötsligt att det var en förkortning för postmodernism vilket jag misslyckats med att koppla tidigare — så jag gick vidare till Wikipedia för att läsa på, och i artikeln om PM fanns citatet.

    Gustaf R: Hör, hör! Jag tror du har rätt om det där med självkritiken.

    Martin R (igen) Duly noted!

    David L: Jag är oskyldig, jag svär! Det är den där synkroniciteten som är ute och rör på sig igen.

  11. Charlotte Says:

    Jessica: suveränt! Jag har gått runt & småfnissat flera timmar. Nu vill jag se någon framföra anti-pomo-ståuppnumret på riktigt.
    Annars, ja, det är lite deppigt det där med tanketrender, hur självklart gårdagens självklarheter blir till dagens vansinne. Men jo, att se Lacan hånas är fortfarande en njutning för mig.

  12. Per-Anders Svärd Says:

    Haha! Vilken slump. Här sitter jag på en intensivkurs i pomofili på universitetet i Essex och vill bara spy på Derridas till filosofi förklädda Ingvar Oldsberg-ordvitsar. Så jag tänker: Fuck this shit – jag kollar in Nessles blogg istället. Och så trillar man direkt på Chompans sågning! Vad är oddsen liksom!?

    Nå, för att vara rättvis så har väl inte hela den postmoderna vändningen varit förgäves. Tvärtom finns det all anledning att vara vaksam på språkets politiska betydelse. När blev du sist lurad, om inte av någon form av språk liksom?

  13. P Says:

    Men alltså det är knappast så att bara pomo-människorna ägnat sig åt språkkritik. Språkets politiska betydelse har debatterats lång innan det ens fanns pomo. Och nej, rörelsen har inte bidragit till någon vetenskaplig självkritik att tala om. De filosofiskt helt oskolade pomo-anstuckna litteruturvetarna och samhällsvetarna verkar tro att den s. k. analytiska filosofin (och dess förgreningar) är homogen och okritisk. Medan det i själva verket är så att de frågor som de postmoderna stjärnorna blivit berömda för redan hade debatterats i decennier, ibland sekler. Bara inte på ett sätt som söker dölja okunnigheten och ytligheten bakom en massa nonsens, påhittade ord och just Ingvar Oldsberg-ordvitsar.

    Allting som Schopenhauer skrev om Hegel går att återanvända i fråga om de postmoderna ”filosoferna”. Och ja, jag vet att dom inte alla är ense om allting. Men alla jag läst, vilket är ganska många, är samma antiintellektuella, slappa, sensasitionssökande, juvenila och oläsbara andas barn. Skillnaderna är lika intressanta som deras olika klädsmak. Eller mindre, faktiskt.

    Och Latour? Är du allvarlig? Sedan när går det att ta en människa på allvar som hävdar att det inte fanns bakterier innan man upptäckte dom?

  14. Johanna Says:

    Att säga att postmodernism bara är retorik är ju förstås just väldigt postmodernistiskt.
    (Kan ju i alla fall postmodernisterna slå tillbaka med vilket gör stackars Chomsky förmodligen ännu mer oförstående. )

  15. David Says:

    På förekommen begäran har jag nu börjat skissa på den här ståupprutinen om postmodernismen:

    Jag: Jag var uppe på fakultetet förut och försökte snacka med Jaques, men det gick inte så bra.

    Röst ur publiken: VARFÖR INTE DET?

    Jag: Ja, alltså — han var inte Där-i-da! (cymbalslag) Jag vet inte — han kanske var Jaques-matt! (cymbalslag)! Men allvarligt talat — vet ni varför postmodernister är så populära på vandrarhemmen … ? (konstpaus) Jo — för dom har alltid med sig Lacan! (symbolslag). Förresten — har ni hört den här: Det var en ko. Kon var kon-texten!

    Osv …

  16. Andreas Says:

    Frågan är dock vad som döljer sig bakom alternativ (b) och varför Chomsky väljer att inte avslöja det. Kanske är det ett försök att ge uttryck för en djup och bottenlös känsla av skam? För oavsett om han är medveten om sina intellektuella tillkortakommanden måste man väl ha förståelse för att det tar emot att öppet deklarera dem. Dessutom tycker jag att det är lite oansvarigt av Chomskys kollegor att i alla dessa år ha låtit sig övertalas att göra alldeles för grova förenklingar av teoretiska modeller. Om någon som var lite bevandrad inom, låt säga, matematik eller kognitionsvetenskap eller varför inte filosofi kunde slå sig ner ett ögonblick och förklara vad exempelvis ett dynamiskt system är så kanske till och med Chomsky kunde få till en intressant språkteori.

  17. Bastion Styrbiskop Says:

    Som jag ser det är post-mod BRA för kulturkonsumtion, dvs man kan gilla va fasen man vill. Det är ändå en subjektiv upplevelse, Rambo är lika bra som Rimbaude, högt och lågt etc. Folk och elit. Stad och land…

    Däremot skall man fördenskull inte förfalla tilll samma kulturrelativism inom samhällslivet, politik. Där ska man stå upp för yttrandefrihet och demokrati. Där är alltså INTE mottot Anything Goes! (Cole Porter eller Fats Waller?)

  18. Aleph Says:

    Bastion S: Jag tror iofs inte att kultur(upplevelse) är fullt så subjektiv som man ofta hävdar, men visst, det finns en viss postmodernistisk poäng där. Däremot håller jag helt med dig om samhällslivet. Kolla här och missa inte kommentarerna!

  19. Charlotte Says:

    David: det lovar bli den sämsta ståupprutinen någonsin. :-) Men i gengäld har du ju författat en av de mest briljanta texterna (allt är ju text, duvet) om postmodernism som Svedala sett: PROGGAREN MÖTER POZTMODERNISTEN i Kapten Stofil, häfte 22! Om jag någon gång i mitt liv åter kommer att befinna mig i den situationen att jag ska undervisa ungdomar i sådant som filmteori och -analys tänker jag använda den som kurslitteratur.

  20. Thomas Lennartsson Says:

    Jag håller med Charlotte, postmodernismavsnittet i Kapten Stofil var katten i mig underbart. Särskilt framsidan… Jag visade serien för några av mina vänner som jag har lärt känna genom ett antal sociologikurser som jag läste för ett tag sedan och som vanligtvis inte läser serier, och skämten gick definitivt hem hos dem också, kan jag avslöja. Du går hem i målgruppen torra akademiker i alla fall. Grattis.

  21. David Says:

    Charlotte och Thomas: Stort tack! Ja — det här Thomas nämner om att mina skämt går hem hos en typ av människor som oftast inte läser serier känner jag igen. Jag har ibland problem att hitta fram till just den målgruppen — det vill säga ickeserieläsarna.

    Givetvis hittade jag på omslagsskämtet först — det var s a s själva incitamentet till hela serien. Jag såg bilden framför mig, fnissade till, och insåg att jag skulle bli tvungen att hitta på en handling som i alla fall i någon mån anknöt till omslagsbilden — det lyckades ju också storartat, förutom att det inte förekommer något som påminner det minsta om omslagsscenen i själva serien …

  22. Catullus Says:

    Bra sagt av Chomsky, men snacka om glashus! Det är tamigfan Crystal Palace han sitter i!
    Mannen som ledde in lingvistiken i en återvändsgränd som varade i decennier (vissa är kvar i den än).

  23. Feedback66 Says:

    Min favoritvits om postmodernism är nog den här:
    -Do you know why Derrida won’t be rememberd among philosophers in the future?
    -Who?
    -Because he didn’t have anything constructive to add!

    hittade den på http://homepage.westmont.edu/bstrine/postmodernism.gif

  24. Carl-Gustav Says:

    vi tror, auktoritetstror chomsky.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: